Valg af processor til SQL Server 2014 – Del 2

Tilbage i januar skrev jeg Selecting a Processor for SQL Server 2014 – Part 1. Nu, med den nylige annoncering af en General Availability (GA)-dato den 1. april 2014 for SQL Server 2014, er det tid til at dække del to af dette serie.

Fire-socket-servere

Den store nyhed siden januar er udgivelsen af ​​de nye 22nm Intel Xeon E7-4800 v2 Product Family (Ivy Bridge-EX) processorer den 16. februar 2014. I øjeblikket er der otte forskellige processorer i denne produktfamilie. Hvis du tænker på, hvordan SQL Server 2014 kernebaseret licensering fungerer, og du vil have den bedst mulige ydeevne til de laveste licensomkostninger, kan du ret hurtigt indsnævre listen til kun tre interessante processorer til SQL Server. Disse er Xeon E7-4890 v2 med femten kerner, Xeon E7-4860 v2 med tolv kerner og Xeon E7-4830 v2 med ti kerner. Tabel 1 viser nogle af de relevante specifikationer for disse tre processorer.

Tabel 1:Anbefalede Xeon E7-4800 v2-processormodeller til SQL Server 2012/2014

Intel har to billigere femtenkernemodeller i familien (Xeon E7-4880 v2 og Xeon E7-4870 v2), men begge disse har ret betydelige reduktioner i clockhastighed og/eller L3-cachestørrelse. De har også en billigere tolvkernemodel (Xeon E7-4850 v2), der har en betydelig reduktion i clockhastighed og L3-cachestørrelse. Endelig er der en billig otte-core Xeon E7-4820 v2 og en billig seks-core Xeon E7-4809 v2, som begge er hæmmet af meget lave clockhastigheder og relativt små L3-cachestørrelser.

Af årsager, som kun er kendt af Intel, har de ikke "frekvensoptimerede" processorer med lavere core count i Xeon E7-4800 v2 produktfamilien. Faktisk har de lige den modsatte situation, da basis- og turbo-urhastighederne falder temmelig dramatisk, efterhånden som kernetallet falder. Mængden af ​​delt L3-cache pr. fysisk kerne falder også, efterhånden som kerneantallet bliver lavere med denne linje af processorer. Dette gør det meget mindre muligt med vilje at vælge en processor med lavere core-count, end det er med Xeon E5-2600 v2 produktfamilien.

Da Microsoft er ligeglad (i licensformål), om du har en hurtig fysisk processorkerne eller en langsom fysisk processorkerne, er du bedst tjent med et ydeevne- og skalerbarhedsperspektiv ved at få den bedste fysiske processorkerne, du kan for et givet fysisk coreantal processor. Men hvordan ser dette argument ud fra et kapitalomkostningsperspektiv? Når alt kommer til alt, har vi et ansvar for at træffe sunde forretningsbeslutninger som en del af vores udvælgelsesproces. Der er en tilsyneladende betydelig omkostningsforskel mellem disse tre processorer, som vist i tabel 2.

Tabel 2:Tre Xeon E7-processormodeller sammenlignet

Hvis du vælger den langsommere Xeon E7-4880 v2-processor i stedet for E7-4890 v2-processoren, vil du spare 4.452,00 $ i en fire-socket-server (forudsat at serverleverandøren ikke tager en markup på processorerne over Intels pris). Hvis du vælger den endnu langsommere Xeon E7-4870 v2-processor i stedet for E7-4890 v2-processoren, vil du spare $8.900,00 i en fire-socket server. Det ser ud til at være mange penge, men hvis du ser på serverens samlede omkostninger, inklusive omkostninger til softwarelicenser, er det faktisk ret ubetydeligt.

En femten-core processor i en fire-socket server vil kræve i alt 60 SQL Server 2014 Enterprise Edition-kernelicenser, der koster $6.874,00 hver, til en samlet SQL Server-licensomkostning på $412.440,00. Hvis du fylder alle 96 hukommelsespladser i denne nye fire-socket server med relativt overkommelige 16 GB DDR3 DIMM'er, vil du bruge omkring $18.432,00 på hukommelse. Hvis du skulle få relativt dyre 32 GB DIMM'er, ville du bruge omkring $76.800,00 på 3 TB hukommelse. Du ser også på måske 15-20.000 USD mere i andre faste omkostninger for denne fire-socket-server til chassis, strømforsyninger, HBA'er, NIC'er, RAID-controllere, OS-licenser osv. Du sparer 4.452.00-$8.900.00 på et køb på ca. 500.000 USD vil ikke have betydning for de fleste organisationer, især når de forstår, hvor meget ydeevne og skalerbarhed de vil miste for så lille en besparelse.

Der er en nylig TPC-E-benchmark-indsendelse for et fire-socket IBM System x3850 X6-system, der har fire Intel Xeon E7-4890 v2-processorer, der har en faktisk score på 5576,27 (hvilket også er den højeste TPC-E-score nogensinde). Ved at lave nogle simple regnestykker kan vi komme med nogle troværdige estimerede TPC-E-score for de to andre processorer med femten kerner med lavere hastighed.

Jeg tager den gennemsnitlige forskel i basis-clock-hastigheden og turbo-clock-hastigheden for hver processor og gange den faktiske TPC-E-score for E7-4890 v2 med det for at komme med et indledende estimat. Så for eksempel giver multiplicering af 5576,27 gange .906 et TPC-E-estimat på 5052,10 for E7-4880 v2-processoren. Da L3-cachen har samme størrelse mellem de to processorer, er vi færdige med E7-4880 v2-processoren.

Vi gør det samme for den langsommere E7-4870 v2-processor, så 5576.27 gange .837 giver et TPC-E-estimat på 4667.11. Da den delte L3-cache er væsentligt mindre i E7-4870 v2-processoren, trækker jeg også yderligere 10% fra (hvilket kun er et kvalificeret gæt), for at komme med et endeligt TPC-E-estimat på 4200,40 for E7-4870 v2-processoren .

Disse simple beregninger er kun gyldige, da disse tre processorer alle er fra den samme processorfamilie og generation, med det samme antal kerner, og alle deres øvrige specifikationer er identiske.

Tabel 3:Anslåede TPC-E-score for tre Xeon E7-processorer

Som du kan se fra denne øvelse, giver du afkald på omkring 10 % af din ydeevne og skalerbarhed for at spare 4.452,00 USD på en investering på omkring 500.000 USD, hvis du vælger Xeon E7-4870 v2-processoren i stedet for Xeon E7-4890 v2-processoren, hvilket betyder du opgiver 10 % af din ydeevne for at spare omkring 1 % af omkostningerne ved systemet. Billedet er endnu værre, hvis du medtager I/O-undersystemets omkostninger for et system som dette.