Du bør benchmarke Aurora omhyggeligt, før du overvejer det. Start en instans og opsæt en testinstans af din applikation og din database. Generer så høj belastning som du kan. Det gjorde jeg i mit sidste firma, og jeg fandt ud af, at på trods af Amazons påstande om høj ydeevne, fejlede Aurora spektakulært. To størrelsesordener langsommere end RDS. Vores app havde en høj grad af skrivetrafik.
Vores konklusion:Hvis du har sekundære indekser og har høj skrivetrafik, er Aurora ikke egnet. Jeg vil vædde på, at den dog er god til skrivebeskyttet trafik.
(Edit:testen, jeg beskriver, blev udført i 1. kvartal af 2017. Som med de fleste AWS-tjenester forventer jeg, at Aurora vil forbedre sig over tid. Amazon har en eksplicit strategi med "Udgiv ideer til 70 % og gentag derefter. " Ud fra dette bør vi konkludere, at et nyt produkt fra AWS er værd at teste, men sandsynligvis ikke er produktionsklart i mindst et par år efter det er introduceret).
Hos det firma anbefalede jeg RDS. De havde ingen dedikeret DBA-medarbejdere, og den automatisering, som RDS giver dig til DB-operationer som opgraderinger og sikkerhedskopier, var meget nyttig. Du ofrer en lille smule fleksibilitet med hensyn til indstillingsmuligheder, men det burde ikke være et problem.
Den værste ulejlighed ved RDS er, at du ikke kan have en MySQL-bruger med SUPER-privilegium, men RDS leverer lagrede processer til de fleste almindelige opgaver, du skal bruge SUPER-privilegier til.
Jeg sammenlignede en multi-AZ RDS-instans med et replikasæt af EC2-instanser, der administreres af Orchestrator. Fordi Orchestrator kræver tre noder, så du kan have beslutningsdygtighed, var RDS den klare vinder med hensyn til omkostninger her, såvel som let opsætning og betjening.